商标专利律师网
———专业知识产权律师团队
新闻详情

发明专利无效宣告请求维持决定

 二维码


二、决定的理由
1、关于证据
证据1、4-7均为中国专利文献,证据2、8、12、13-16均为中文书籍,证据11为学位论文,证据3、9、10均为中文期刊,证据17为国家图书馆馆藏文献复制证明,证据18为公证书,专利权人对于上述证据的真实性没有异议,合议组经核实后,认可证据1-18的真实性。
反证1为中文书籍,请求人请求合议组代为核实真实性。合议组经核实后,认可反证1的真实性。
2、关于专利法第9条
专利法第9条第1款规定,同样的发明创造只能授予一项专利权。
请求人主张:证据1的权利要求10因缺乏引用基础,导致不清楚,其应引用权利要求2,所以权利要求10应包含了权利要求1的全部技术特征以及权利要求2和权利要求10所限定的附加技术特征。对比证据1的权利要求10与涉案专利的权利要求1,其仅存在文字描述上的不同,实质内容是相同的。此外,对比涉案专利的权利要求1与证据1的权利要求2,两者不同仅在于证据1的权利要求2没有限定风机安装于地面上,但是这无法构成两个权利要求1的任何技术区别。因此基于上述两点,涉案专利的权利要求1不符合专利法第9条的规定。
合议组认为:判断某项权利要求与其它专利的某项权利要求是否属于重复授权,应当比较两者的保护范围是否完全相同。本案中,证据1的权利要求10虽然限定了“所述风机安装于地面上”,其所引用的权利要求1中没有出现“风机”一词,但是权利要求1包含了烟气处理系统,在本领域中,烟气处理系统通常都会有风机,因此在权利要求1中没有出现“风机”一词并不会影响本领域技术人员清楚的理解权利要求10的技术方案,权利要求10仅是在引用权利要求1的基础上对风机的位置进行了限定,其保护范围是清楚的。因此,涉案专利权利要求1与证据1的权利要求10相比,多了技术特征“烟气处理系统包括连通所述冷却设备和除尘器的排烟风道,所述废热利用系统包括新风风道、与所述排烟风道间进行热交换的换热风道、及驱动所述新风风道和所述换热风道内空气流动的风机”,因此,涉案专利权利要求1与证据1的权利要求10的保护范围不完全相同。涉案专利的权利要求1与证据1的权利要求2相比,多限定了技术特征“所述风机安装于地面上”,因此涉案专利的权利要求1与证据1的权利要求2的保护范围也不完全相同。综上,请求人认为涉案专利权利要求1不符合专利法第9条的规定的无效理由不能成立。
3、关于专利法第26条第3款、第4款、第22条第4款,专利法实施细则第20条第2款
专利法第26条第3款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
专利法第26条第4款规定,权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
专利法第22条第4款规定,实用性,是指该发明或者实用新型能够制造或者使用,并且能够产生积极效果。
专利法实施细则第20条第2款规定,独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征。
请求人主张:①权利要求1中的“旋转密封装置”概括的过宽,涉案专利的旋转密封装置解决的技术问题是,通过该旋转密封装置与废热利用系统进行连通,避免在回转窑转动过程中,废热利用系统中的废热在通过进风口进入换热通道时产生废热的泄露的问题,但是并不是所有的旋转密封装置均能解决上述问题,例如证据2第426-427页公开的迷宫密封装置也属于旋转密封装置,证据13第259页图5-20回转还原炉上的炉尾密封装置2也属于旋转密封装置,其均不能解决上述技术问题。因此,权利要求1得不到说明书的支持,不符合专利法第26条第4款的规定,同理其也公开不充分,也缺少解决技术问题的必要技术特征,不符合专利法第26条第3款和专利法实施细则第20条第2款的规定。
②权利要求2中限定的“摩擦环20”和“C形不动节”,在说明书第0041段记载,C形不动节21相对地面静止,摩擦环20和加固件22随窑体旋转并随回转窑2轴向往复移动。但是从涉案专利说明书附图4可以看出,摩擦环20和C形不动节21之间具有物理连接,因此二者是相对静止的,这与说明书的内容相矛盾,导致二者关系不清楚,因此权利要求2不符合专利法第26条第3款和第4款的规定。此外,关于“C形不动节”,涉案专利中也没有记载其为何种结构,起到何种作用,证据12也列举了关于密封的机械工程名词,没有该词,因此我们认为其为自造词,其无法被制造或使用,不具有实用性,不符合专利法第22条第4款的规定。
③权利要求3所限定的“散热板”和“法兰”,本领域技术人员不清楚其配合关系,也不清楚其如何工作,因此导致权利要求的保护范围不清楚,不符合专利法第26条第4款的规定。同理,其也公开不充分,也不具有实用性,不符合专利法第26条第3款和第22条第4款的规定。其中“法兰”可用证据3和证据12来证明。
④权利要求5没有清楚的限定“内层钢板”与其它部件之间的连接关系,因此导致保护范围不清楚;也没有限定具体限定“内层钢板”与其它部件的连接关系,因此导致权利要求5得不到说明书支持。因此,权利要求5不符合专利法第26条第4款的规定。同理,其也不具有实用性,不符合专利法第22条第4款的规定。
⑤权利要求7中的“高纯型硅酸铝纤维保温材料”中的“高纯型”的表述方式,没有清楚的限定权利要求的保护范围,也没有公开充分,因此不符合专利法第26条第4款和第3款的规定。
其它的权利要求基于引用关系,也不符合专利法第26条第3、4款、第22条第4款,专利法实施细则第20条第2款的规定。
文章分类: 专利无效宣告案例
分享到:
联系方式
手机:15890686728

QQ:1150650330
邮箱:zcblawyer@163.com
地址:河南省郑州市高新区国
家大学科技园东区9号楼11层
商标专利律师网,主要由律师、专利律师、专利师、商标代理人等专业型高端人才构成的,从事下列专项知识产权服务:专利申请、无效宣告、诉讼、保护,商标注册、异议、撤销、诉讼、维权、保护,版权登记、保护、维权,以及专利战略、商标战略的企业知识产权战略等专业综合知识产权法律服务。 
会员登录
登录
我的资料
留言
回到顶部