专利侵权最高院胜诉判决

1.申办号：190729152841600、190729153059230，录像时间：2019年7月26日15时28分41秒至2019年7月26日15时35分58秒止，手机定位（东经，北纬）：114.205613,35.627969，视频显示：好邻居超市内一台面条机上印有“YC-M300、元厨科技”字样。

2.申办号：190729154314306、190729154607710、190729154737714、190729154859226，拍摄时间在2019年7月26日15时至16时，照片显示：淇县锦绣华庭公交站附近的好邻居超市内一台面条机上印有“YC-M300、元厨科技”字样。

2019年7月29日、2019年7月30日和2019年8月1日，万杰公司委托代理人王战杰向新郑市公证处申请使用该处“公证云”PC端的“见证实录”功能以及“公证云”APP客户端的“网页取证”功能和“手机拍照”功能对在计算机和手机上操作的全过程进行保全。王战杰通过新郑市公证处“公证云”PC端和“公证云”APP客户端提交见证实录两份、网页图片四张、手机拍照六张，该处“公证云”对拍摄过程及内容进行实时保全。新郑市公证处公证人员将从该处“公证云公证处后台”解密、提取、下载所保全的电子数据文件及该处出具的《电子数据保管证明》采用终结刻录方式刻录成光盘一张。2019年8月15日，新郑市公证处出具（2019）豫郑新证内经字第610号公证书对上述保全数据予以证实，并证实上述保全数据自生成后至公证处提取时未被修改。上述《电子数据保管证明》具体详情如下：

1.申办号：190729155158470、190729155511545、190729155642406、190729155752963，提交网址时间均为2019年7月10日17时，所提交的网址分别为：http://m.yuanchukj.com/pd.jsp?pid=1;http://m.yuanchukj.com/pd.jsp?pid=2;http://m.yuanchukj.com/pd.jsp?pid=1;http://m.yuanchukj.com/。

2.申办号：190730150549877、190730153735694，视频保全时间2019年7月30日14时至15时。

3.申办号：190801091813338、190801092001842、190801092109424、190801092205985、190801092314137、190801092932732，拍摄时间均在2019年8月1日9时。

上述保全的电子数据显示有如下内容：网站http://m.yuanchukj.com中展示有YC-M300A型号的面条机；天津卫视“创业中国人”栏目视频中介绍了“作为元厨科技的明星产品”的“全自动智能面条机”，面条机上显示有“YC-M300A”和“元厨科技”字样。

2019年8月7日，万杰公司委托代理人王战杰向河南省新郑市公证处申请证据保全公证。同日上午，公证员冯某,4、公证处工作人员陈甜甜在公证处311室，对王战杰的ＯＰＰＯ手机进行检查后，使用“录屏大师”进行录屏。打开“微信”ＡＰＰ，进入“我”与微信昵称为“元厨科技刘淑敏”的聊天记录页面，查看其个人主页，显示其微信号为ＹＣ181××××4680，查看并浏览其朋友圈发布的内容，返回“我”与“元厨科技刘淑敏”的聊天记录页面，查看该手机页面上显示的自2019年4月2日至2019年5月14日的全部聊天内容，点击播放相关聊天语音和视频，并将聊天图片保存至手机。返回至微信主界面，搜索“元厨智能科技”公众号，进入该公众号页面，依次点击“产品详情”、“二代面条机”，查看元厨智能科技于2018年12月17日发布的文章，并将文章中发布的图片保存至手机，依次查看浏览“产品资讯”、“关于元厨”、“企业简介”、“产品中心”页面内容，搜索“元厨科技”后浏览相关页面。2019年8月21日，河南省新郑市公证处出具（2019）豫郑新证内经字第611号公证书对上述过程予以证实，后附公证保存图片12张及刻录光盘1张。图片显示有《元厨科技全自动智能鲜面条机购销合同》一份及ＹＣ-Ｍ300Ａ全自动智能鲜面条机一台、中通快递邮寄单一份。该合同约定，客户王富康向元厨公司购买ＹＣ-Ｍ300Ａ全自动智能面条机一台，总价59800元，合同中元厨公司的热线电话为137××××9303，售后热线为4001858658。上述面条机通过中通快递邮寄给王富康。

万杰公司当庭提交被诉侵权产品，拆除外包装纸箱后，内有全自动智能面条机一台，封存完好。产品正面左侧标有“ＹＣ-Ｍ300Ａ”字样，产品正面右侧有条状面板，面板下部标有“元厨科技”及其图形标识、“4001858658”字样，产品后面右下角有一标牌，标牌上显示“全自动智能面条机型号：ＹＣ-Ｍ300Ａ外形尺寸：759Ｌ×374Ｗ×700Ｈ生产日期：2019年5月3日编号：ＹＣ-Ｍ300Ａ-0105元厨科技（北京）有限公司网址：ｈｔｔｐ:／／ｙｕａｎｃｈｕｋｊ.1688.ｃｏｍ销售电话：137××××9303服务电话：4001858658”字样。

现场拆封封条，打开被诉侵权产品并进行拆卸、组装，产品呈现以下技术方案：

被诉侵权产品护罩的上方有供水装置和落面装置，落面装置安装在右上方，护罩内位于上部的机架上固定着和面及输送装置，和面及输送装置处于落面装置的下方，和面及输送装置的右端部上侧处与落面装置连通并通过水管与和面及输送装置一侧的供水控制器连接，和面及输送装置左端部下方衔接有压面装置，压面装置的下侧出面口下方衔接切面装置，切面装置下方对应设置有接面装置，上述各部件安装在机架上；护罩位于机架的外围，整机的下部四角处各有一地脚，整机内有支架，支架上固定有安装架；整机内部设置有电机、啮合的传动轮、链条、连接电线等的动力及转动装置，是用于对各个运转部件提供动力并与各个运转部件的相应元件连接；整机正面右侧有条状面板，面板上有一红色按钮，面板背部位于整机内侧有电路板及电子元件，电路板通过电线连接有天线，机器内部设置有电子器件，电子器件间有电线连接，此为控制系统，用于控制整机的运行；切面装置的一端处有一轴端，轴端上有一销，动力输入轴端部设有带有豁口的卡座，轴端插入卡座的槽，销位于豁口内，可直接分离及插合轴端与卡座的插接，进而使得整个切面装置能够快速卸掉更换，整机规格759×700×374毫米。

对于混合器外筒，混合器外筒的筒体为圆柱形空腔体，筒体的右上侧端部的外圆周上有进面孔、进水孔，筒体右侧端口的端面上有卡口，锁紧装置设置在筒体右端内侧的筒体内壁上，筒体的左下端的外圆周上有一方形出面孔。

对于混合器轴，在和面及输送装置的混合器外筒里面有一轴，轴体为空心圆柱体，轴体的右端外圆柱表面设置有连续螺旋形条状叶片，螺旋形条状叶片左侧的轴体外圆柱表面设置有搅拌叶片和推送叶片，搅拌叶片和推送叶片都为分段螺旋圆弧形且分别不均匀间隔分布在轴体外圆周表面，推送叶片的螺旋方向与搅拌叶片反向，在轴体轴心线方向两者是间隔交叉布置，两者的弧长和倾斜角度也不同；轴体左端设有环状端盖，在右端与动力输入轮连接。

对于和面及输送装置，和面及输送装置右端安装有动力输入轮，动力输入轮与混合器轴连接，动力输入轮处安装有支座；混合器包括混合器轴和混合器外筒，混合器轴设置在混合器外筒内；进面口设置在混合器的右端与落面装置的出面口对应，进水口设置在混合器的右端靠近进面口处，进水口通过一胶管与控制系统的供水控制器连接；混合器右端安装在支座上，左端安装有端盖，端盖一侧与混合器外筒铰接，另一侧安装有锁紧装置，锁紧装置安装在端盖与混合器外筒之间，锁紧装置为螺帽、螺钉结构，螺钉端部通过销轴连接，螺钉可绕销轴转动，端盖上有U形扣，旋转螺帽可以释放或旋紧螺钉与U形扣的连接，能够快速锁紧和释放端盖和混合器外筒的连接。

被诉侵权产品的控制系统通电后无法运行，但控制面板背部位于整机内侧有电路板及电子元件，电路板通过电线连接有天线，元厨公司当庭认可其生产的产品有控制系统，为扫码支付及数据管理系统。

万杰公司认为被诉侵权产品采用的技术方案包含涉案四项专利请求保护的全部技术特征，落入了涉案专利权的保护范围。元厨公司认为被诉侵权产品并非其生产销售，故未发表比对意见。

（四）万杰公司主张的合理支出

万杰公司为本案支付被诉侵权产品货款59800元、汇款手续费30元、公证费16500元。另，万杰公司主张为本案支付摄像服务费1000元、照片冲洗费380元、运费840元、餐饮费1474元，住宿费2618元、交通费375元。

原审法院认为，本案属于侵害发明、实用新型专利权纠纷。万杰公司依法对ZL201610177543.X号“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器外筒”发明专利和ZL201620238772.3号“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器轴”、ZL201620238842.5号“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置”、ZL201620238843.X号“一种小型鲜面条制售机”实用新型专利享有专利权，在专利保护期内万杰公司持续缴纳了年费，该四项专利处于合法有效状态，应受法律保护。

根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点分为如下两个方面：

（一）被诉侵权产品采用的技术方案是否落入涉案四项专利权的保护范围，被诉侵权行为是否成立

关于被诉侵权产品采用的技术方案是否落入涉案四项专利权保护范围。本案中，万杰公司主张保护涉案四项专利权利要求1。经一一比对，被诉侵权产品采用的技术方案包含上述权利要求所记载的全部技术特征相同的技术特征，故可以认定被诉侵权技术方案落入涉案四项专利权的保护范围。

关于被诉侵权行为是否成立。本案中，公证购买的被诉侵权产品上显示有元厨公司名称、生产日期、销售电话、服务电话、产品型号等信息，与元厨公司的《元厨科技全自动智能鲜面条机购销合同》中相应内容一致，结合涉案六份公证书公证的内容，足以证实元厨公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品。元厨公司不认可其存在上述行为，但未能提供足以推翻公证书及侵权产品的相反证据，故元厨公司的该项主张，原审法院不予支持。

关于元厨公司提出的先用权抗辩，首先，元厨公司提供的该部分证据均为复印件，真实性无法核实；其次，该部分证据不显示先用面条机的完整技术方案，无法进行比对；此外，证据中体现的主体是荣泰德峰公司，与元厨公司分别属于不同的法律主体，元厨公司以此主张其享有先用权，依据不足。综上，对元厨公司的该项抗辩主张，不予支持。关于元厨公司辩称其使用的是自己的专利技术不构成侵权的问题，由于元厨公司主张的自有专利的申请日均在涉案四项专利申请日之后，故元厨公司以此抗辩不侵权，依法不予支持。

（二）元厨公司如何承担民事责任

元厨公司未经万杰公司许可制造、许诺销售、销售侵害万杰公司专利权的产品，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于万杰公司未提供证据证明被诉侵权产品的库存情况，其关于销毁侵权产品的诉请，不予支持。

关于赔偿损失的数额。本案中，万杰公司为维权支付侵权产品货款59800元、公证费16500元、汇款手续费30元，有相应票据为证，属于必要的维权开支，应予支持。万杰公司主张的摄像服务费、运输费、交通费、餐饮费、住宿费等开支，因无法证明系本案维权支出且存在票据不全的情况，不予支持。万杰公司因侵权所受损失及元厨公司的侵权获利均无法查清，也无专利许可费用可供参考，原审法院综合考量涉案专利的类型及数量、公司的经营时间及规模、侵权行为性质、情节、专利产品的售价以及万杰公司为维权支出的合理费用等因素,酌定元厨公司赔偿万杰公司经济损失及合理费用合计60万元。

原审法院判决：（一）元厨公司于本判决生效之日起立即停止生产、许诺销售、销售侵害万杰公司ZL201610177543.X号“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器外筒”、ZL201620238772.3号“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置混合器轴”、ZL201620238842.5号“一种小型鲜面条制售机的和面及输送装置”、ZL201620238843.X号“一种小型鲜面条制售机”专利权的产品；（二）元厨公司于本判决生效之日起十日内赔偿万杰公司经济损失及合理开支共计人民币600000元；（三）驳回万杰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由万杰公司负担3700元，元厨公司元负担11000元。