最高院专利侵权胜诉判决案件

禹州公司辩称其生产的“铺膜机”是依据案外人禹州市林杰机械制造有限公司享有的实用新型专利的“旋耕起垄施肥覆膜一体机”生产并销售。将案外人禹州市林杰机械制造有限公司享有的“旋耕起垄施肥覆膜一体机”实用新型专利权利说明书与洮河公司享有的“免耕式双垄沟全铺膜覆土联合作业机”发明专利权利说明书中的权利要求进行比对，该两项专利其核心的技术特征并不一致。洮河公司的发明专利“免耕式双垄沟全铺膜覆土联合作业机”，在构造上主要包括包括机架、旋耕机、土壤输送机构、整形镇压限深机构、土壤分配机构和土带镇压机构及展膜打孔机构，同时具备旋耕、开沟、整形、铺膜、覆土、镇压打孔等多种功能。而案外人禹州市林杰机械制造有限公司的实用新型专利的“旋耕起垄施肥覆膜一体机”，在构造上主要包括储料箱、带土履带、传动机构、覆土定位装置、覆膜装置、铲子，该实用新型克服了现有技术中覆膜的缺陷，机构简单，使用方便，不用人工操作，效率高，覆膜和覆土效果好。洮河公司与案外人享有的专利技术属于不同技术层面的，其实现的功能及解决的实际问题的侧重点亦不相同。对比洮河公司提交的禹州公司生产并销售的被诉侵权铺膜机实物及照片，可以认定被诉侵权铺膜机的技术特征包括：1.机架前下方设有旋耕机；2.机架中部设有土壤输送机构；3.机架中下方设有整形镇压限深机构；4.机架后上方设有土壤分配机构；5.土带镇压机构包括土带镇压轮、仿形臂和仿形臂施压拉簧；6.仿形臂一端连接土带镇压轮，仿形臂另一端连接侧连接架，仿形臂与侧连接架之间设有仿形臂施压拉簧；7.展膜打孔机构包括展膜辊和螺旋橡胶套管，螺旋橡胶套管中部设有打孔销钉；8.展膜辊设在挂膜架下方。将上述技术特征与案外人禹州市林杰机械制造有限公司享有的“旋耕起垄施肥覆膜一体机”实用新型专利技术特征比对，二者并不相同。由此不能得出，禹州公司生产并销售的被诉侵权铺膜机系使用的是案外人禹州市林杰机械制造有限公司的实用新型专利技术。再将上述技术特征与洮河公司的发明专利技术特征相比对，存在：1.机架相同；2.土带镇压机构相同；3.展膜打孔机构相同。根据比对结果，结合说明书和附图，可以确定被诉侵权铺膜机的技术特征包含了洮河公司要求保护的权利要求所记载的全部技术特征，已落入了洮河公司主张的专利权保护范围。禹州公司未经洮河公司许可，擅自使用洮河公司专利，生产专利技术产品构成对洮河公司享有的发明专利的侵害，应当依法承担相应的侵权责任。

固原龙平经销部辩称其销售的本案被诉侵权产品铺膜机，系与禹州公司签订销售合同，属于正常的销售行为，不应当承担侵权责任。龙平公司亦辩称其与固原龙平经销部销售被诉侵权产品的行为无关，其亦不承担侵权责任。专利法第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。经查，固原龙平经销部仅提交了一份《产品销售协议》和手写的销售清单，并未提供销售购销合同、付款凭证或出库单、入库单等证据予以佐证。固原龙平经销部提交的证据不足以证实其销售的被诉侵权产品的合法来源，应当承担赔偿责任。至于龙平公司，其提交的与固原龙平经销部签订的《产品经销合同》，结合禹州公司、固原龙平经销部在法庭中的陈述，即双方在达成销售被诉侵权产品铺膜机的销售协议时，龙平公司并未参与。洮河公司提交的证据不足以证实龙平公司销售了被诉侵权产品，不应承担侵权赔偿责任。

关于赔偿数额，禹州公司未经专利权人即洮河公司的许可为生产经营目的制造其专利产品并予以销售，固原龙平经销部未经洮河公司许可为盈利为目的销售其专利产品，侵犯了洮河公司的专利权利，禹州公司、固原龙平经销部除立即停止侵权外，还应当承担赔偿经济损失的责任。赔偿的数额根据专利法第六十五条第一款的规定，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。考虑禹州公司因生产、销售的铺膜机侵犯了洮河公司的发明专利权另一案件也在审理中，原审法院酌情由禹州公司、固原龙平经销部赔偿洮河公司经济损失20万元（含维权合理损失）。