商标专利律师网
———专业知识产权律师团队
新闻详情

最高院专利侵权胜诉判决案件

 二维码
来源:最高人民法院网址:http://www.hnipd.com
综上,原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条、第七十条,《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、第二十条规定,判决:一、禹州公司、固原龙平经销部立即停止侵害洮河公司所有的专利号为ZL201310245906.5“免耕式双垄沟全铺膜覆土联合作业机”的发明专利,立即停止制造、销售(许诺销售)侵害洮河公司发明专利行为,并销毁所有库存侵权产品及专用模具。二、禹州公司、固原龙平经销部赔偿洮河公司经济损失20万元,于判决生效后十日内付清。三、驳回洮河公司的其他诉讼请求。案件受理费14700元,由洮河公司负担4700元,由禹州公司、固原龙平经销部负担10000元。
本院二审查明,2020年3月12日,国家知识产权局作出第43653号无效宣告请求审查决定,宣告201310245906.5号发明专利权部分无效,在专利权人于2019年9月16日提交的权利要求1-4的基础上继续维持该专利权有效。《无效宣告请求审查决定书》(第43653号)载明,专利权人于2019年9月16日向国家知识产权局提交了权利要求书的修改文本,修改后的权利要求书全文如下:
1.一种免耕式双垄沟全铺膜覆土联合作业机,包括机架、旋耕机、土壤输送机构、整形镇压限深机构、土壤分配机构和土带镇压机构;其特征在于:所述机架(5)前下方设有旋耕机(1),机架(5)中部设有土壤输送机构,中下方设有整形镇压限深机构,后上方设有土壤分配机构;所述土带镇压机构包括土带镇压轮(9)、仿形臂(30)和仿形臂施压拉簧(29);所述仿形臂(30)一端连接土带镇压轮(9),仿形臂(30)另一端连接侧连接架(26),仿形臂(30)与侧连接架(26)之间设有仿形臂施压拉簧(29);
还包括展膜打孔机构,展膜打孔机构包括展膜辊(10)和螺旋橡胶套管(27),螺旋橡胶套管(27)中部设有打孔销钉(28);所述展膜辊(10)设有挂膜架(14)后方;所述整形镇压限深机构包括整形限深轮(11)和转动轴(24),所述转动轴(24)设在整形限深轮(11)之间;所述土壤分配机构包括土壤输送导向护罩(6)、膜边溜土槽(8)和垄沟溜土槽(12);所述土壤输送导向护罩(6)设置在土壤输送机构上方的机架(5)上,所述膜边溜土槽(8)和垄沟溜土槽(12)设在土壤输送导向护罩(6)后下方。
2.根据权利要求1所述的免耕式双垄沟全铺膜覆土联合作业机,其特征在于:所述土壤输送机构包括输送链从动轴(18)、输送链主动轴(20);输送链从动轴(18)中部设在侧挡板(15)下方,输送链从动轴(18)两轴端上设有调节螺杆(16),输送链从动轴(18)中部设有从动链轮(17),所述输送链主动轴(20)上设有主动链轮(21),所述主动链轮(21)和从动链轮(17)之间的输送链上设有输送链耳(19),所述输送链耳(19)上连接带土板(13)。
3.根据权利要求2所述的免耕式双垄沟全铺膜覆土联合作业机,其特征在于:整形限深轮(11)上设有防滑齿(25)。
4.根据权利要求3所述的免耕式双垄沟全铺膜覆土联合作业机,其特征在于:所述机架(5)上方还设有土壤输送导向护罩(6)。
洮河公司二审明确以上述修改后的权利要求1主张专利权,被诉侵权产品落入该专利权保护范围。
以上事实有禹州公司二审提交的《无效宣告请求审查决定书》(第43653号)、洮河公司二审提交的《专利权利要求确认书》等在案佐证,双方当事人均予以确认。
原审法院查明的其他事实属实,本院予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点问题是:被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围以及禹州公司、固原龙平经销部应承担的民事责任。
经审查,洮河公司经无效宣告审查程序修改后的权利要求1含有其原权利要求1的全部技术内容,故禹州公司、固原龙平经销部关于被诉侵权产品未落入涉案专利原权利要求1的上诉理由仍属本案审查范围。禹州公司、固原龙平经销部上诉主张涉案专利中的“土壤输送机构”“整形镇压限深机构”技术特征为功能性特征,对其内容应结合说明书和附图予以限缩性解释;被诉侵权产品不具有涉案专利“土壤输送机构”“整形镇压限深机构”和“螺旋橡胶套管”技术特征,未落入涉案专利权保护范围。对此,本院认为,第一,关于涉案专利技术特征的解释。因“土壤输送机构”“整形镇压限深机构”并非通用术语,即使修改后的权利要求1对“整形镇压限深机构”等机构的相关组件作出了进一步限定,本领域技术人员仅通过阅读权利要求书仍不能直接、明确地确定其具体实施方式。其中,“土壤输送”“整形镇压限深”属于对机构所起功能的限定用语,符合《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第八条第一款关于功能性特征的规定,故应将“土壤输送机构”“整形镇压限深机构”认定为功能性特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定,对于功能性特征应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容。第二,关于功能性特征的技术比对。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第八条第二款的规定,将被诉侵权产品与涉案专利说明书及附图记载的实现所述功能或效果不可缺少的技术特征相比,如被诉侵权产品相应技术特征是以基本相同的手段,实现相同的功能,达到相同的效果,且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的,则应认定该相应技术特征与涉案专利功能性特征相同或者等同。需要指出的是,在确认涉案专利说明书及附图记载的实现所述功能或效果不可缺少的技术特征时,有必要结合权利要求的整体技术方案、说明书公开的技术内容,对实现所述功能或效果的具体实施方式的作用对象来认定功能性特征的内容。据此,本院对被诉侵权产品是否具有涉案专利“土壤输送机构”“整形镇压限深机构”和“螺旋橡胶套管”技术特征问题,认定如下:
首先,关于“土壤输送机构”技术特征。根据说明书及实施例附图(详见[0007][0015][0021][0024]段、附图4),该技术特征实现的功能是在机具前进时,将土壤输送到土壤分配机构。为实现该功能,土壤输送机构包括输送链从动轴、输送链主动轴;输送链从动轴有两根、其中部设有从动链轮,输送链主动轴设有主动链轮;主动链轮和从动链轮之间的输送链上设有输送链耳,输送链耳上连接带土板。工作时,旋耕机和土壤输送机构同时开始工作,土壤输送机构的输送链主动轴带动土壤输送机构运转工作,带土板将土壤输送到后方的土壤分配机构。经比对,被诉侵权产品也有实现相同功能的土壤输送机构,其结构与涉案专利不同之处在于:输送链从动轴为一根而非两根,其两端设有不带齿轮的从动轮。双方当事人对上述不同没有异议。本院认为,上述不同并不影响被诉侵权产品实现土壤输送功能。即,输送链从动轴不论为整体一根还是分成两根均系配合输送链主动轴构成链传动机构,从动轮不论是否为齿轮均系配合主动链轮以维系链传动机构中链条的传动,从而带动带土板运转,二者是以基本相同的手段,实现相同的功能,达到相同的效果。并且,因从动轴整体一根为常见结构,链传动机构中亦存在将非齿轮用作从动轮的常见方式,故该种从动轴的改变、从动轮的替换对于本领域普通技术人员而言无需经过创造性劳动就能够联想到。据此,应认定被诉侵权产品具有“土壤输送机构”技术特征。禹州公司虽主张用不带齿从动轮可以解决链条因挂泥土而造成的易于脱落断裂的问题,属于技术创新,但其所述需克服的技术问题并不必然发生,其亦未提交相关佐证对其主张加以证明,本院不予支持。
其次,关于“整形镇压限深机构”技术特征。根据说明书及实施例附图(详见[0002][0008][0022][0024]段、图5),该技术特征实现的功能是在机具前进时,对垄沟进行整形镇压,同时对整机的工作深度起到支撑和限制作用。为实现该功能,整形镇压限深机构包括整形限深轮和转动轴,整形限深轮位于修沟防护铲后方,行走在修沟防护铲开出的垄沟中。工作中,整形镇压限深轮对修沟防护铲开出的垄沟进行整形,对垄沟进行镇压,同时对整机的工作深度起到支撑和限制作用。因此,整形镇压限深机构中整形镇压功能的主要作用对象为垄沟。据此,整形镇压限深机构实现其功能必不可少的技术特征除去其自身结构特征之外还包括其在整机中所处的位置以及整形限深轮的行走位置。经比对,被诉侵权产品相应机构中的行走轮位于修沟铲两侧,与修沟铲基本平行,其行走位置为垄边而非垄沟,因其未行走在垄沟,对垄沟亦无整形镇压功能。因此,被诉侵权产品行走轮的功能为支撑机具在拖拉机的牵引下行走,与整形镇压限深轮在功能和效果上存有明显区别,被诉侵权产品不具有“整形镇压限深机构”技术特征。
第三,关于“螺旋橡胶套管”技术特征。经比对,被诉侵权产品展膜辊上的橡胶套管为同心圆样态,而非螺旋体结构,但作为压具二者并无实质不同,二者手段基本相同,在压实地膜的功能效果上相同,属于本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款关于等同特征的规定,被诉侵权产品具有与涉案专利“螺旋橡胶套管”等同的技术特征。
综上,被诉侵权产品与洮河公司二审明确的修改后的权利要求1相比,至少缺少“整形镇压限深机构”技术特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款关于“被诉侵权产品缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,没有落入涉案专利权的保护范围”的相关规定,被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。基于此,被诉侵权产品是否具有洮河公司修改后的权利要求1新增的技术内容,即“所述整形镇压限深机构包括整形限深轮(11)和转动轴(24),所述转动轴(24)设在整形限深轮(11)之间;所述土壤分配机构包括土壤输送导向护罩(6)、膜边溜土槽(8)和垄沟溜土槽(12);所述土壤输送导向护罩(6)设置在土壤输送机构上方的机架(5)上,所述膜边溜土槽(8)和垄沟溜土槽(12)设在土壤输送导向护罩(6)后下方”技术内容,对本案侵权认定已无影响,本院不再予以审查。相应的,禹州公司、固原龙平经销部无需承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。洮河公司本案诉讼请求缺乏事实和法律依据,应予驳回。
综上所述,禹州公司、固原龙平经销部的上诉请求成立,予以支持。洮河公司的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:
一、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院(2018)宁01民初161号民事判决;
二、驳回甘肃洮河拖拉机制造有限公司全部诉讼请求。
一审案件受理费14700元,二审案件受理费10100元,均由甘肃洮河拖拉机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长  徐燕如
审判员  刘晓梅
审判员  马 军
二〇二〇年九月二十五日


上一页 2 3 4 下一页
文章分类: 专利诉讼案例
分享到:
联系方式
手机:15890686728

QQ:1150650330
邮箱:zcblawyer@163.com
地址:河南省郑州市高新区国
家大学科技园东区9号楼11层
商标专利律师网,主要由律师、专利律师、专利师、商标代理人等专业型高端人才构成的,从事下列专项知识产权服务:专利申请、无效宣告、诉讼、保护,商标注册、异议、撤销、诉讼、维权、保护,版权登记、保护、维权,以及专利战略、商标战略的企业知识产权战略等专业综合知识产权法律服务。 
会员登录
登录
我的资料
留言
回到顶部