专利权再次被宣告无效案

一种豆腐皮机剪刀形升降机专利第二次无效决定

一、案由

北京市高级人民法院（2012）高行终字第1149号生效判决撤销了第17754号无效宣告请求审查决定，在此基础上，专利复审委员会重新成立合议组作出本审查决定。

本无效宣告请求涉及中华人民共和国国家知识产权局于2010年3月31日授权公告的、名称为“一种豆腐皮机剪刀形升降机”的实用新型专利权（下称本专利），其专利号是200920091095.7，申请日是2009年06月25日，专利权人是姚建福。本专利授权公告的权利要求书如下：

“1. 一种豆腐皮机剪刀形升降机，包括置于机架上由电机(1)驱动的升降丝杠(2)，和位于所述升降丝杠(2)上方的物料板(3)；其特征在于：在所述机架上设置有滑槽(4)；在所述物料板(3)上铰接有一对两连升降臂(5、6)，所述两连升降臂(5、6)的下连杆(7、8)分别与所述升降丝杠(2)相铰接，底端分别通过滑轮(9、10)与所述滑槽(4)滑动连接。

2.根据权利要求1所述的豆腐皮机剪刀形升降机，其特征在于：所述两连升降臂(5、6)顶端通过一对相啮合的齿轮(11、12)与物料板(3)相铰接。”

针对本专利权，周口新创豆制品机械有限公司（下称请求人）于2011年06月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-2不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，请求人提交的证据包括：

附件1：公开号为FR2503119A1、公开日为1982年10月08日的法国专利公开文献（下称对比文件1）的复印件，共9页；

附件2：公开号为FR2659312A1、公开日为1991年09月13日的法国专利公开文献（下称对比文件2）的复印件，共10页。

复审请求人于2011年07月22日针对2011年06月28日提出的无效宣告请求提交了补充意见，具体为：提交了附件4和附件5，其中附件4为无效请求中附件1的中文译文，共计9页；附件5为无效请求中附件2的中文译文，共计10页。

针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2011年12月15日作出第17754号无效宣告请求决定，认为：（1）本专利权利要求1与对比文件1的区别在于：1）升降机用于豆腐皮机中；2）物料板上铰接有一对两连升降臂；3）两连升降臂底端分别通过滑轮（9、10）与滑槽滑动连接。对于区别技术特征1），本领域技术人员根据对比文件1公开的剪刀形升降机容易想到将其应用到本专利中，以解决本专利所要解决的技术问题；对于区别特征2），对比文件2给出了启示将其用于对比文件1中以解决其技术问题的启示；对于区别技术特征3），本领域技术人员根据对比文件1公开的一个滑轮固定一个滑轮可滑动的内容，容易想到将升降臂的的两个下连杆底端均通过滑轮与滑槽滑动连接从而来进行升降，这属于本领域的常用技术手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得出该权利要求1所要保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。（2）本领域的普通技术人员根据对比文件2公开的齿很容易想到用齿轮来进行升降臂和物料板的连接，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。由此宣告ZL200920091095.7号实用新型专利权全部无效。

专利权人对上述决定不服，向人民法院提起了诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中知行初字第1226号判决，其中认为：原告主张本专利相对于对比文件1-2和本领域的公知常识的结合具备创造性的理由以及主张被告漏审区别技术特征的理由都缺乏事实或法律依据，本院不予支持，由此维持第17754号无效宣告请求决定。之后，北京市高级人民法院作出（2012）高行终字第1149号生效判决，其中认为：“本专利权利要求1与对比文件1相比，存在‘本专利的升降丝杠与升降臂相铰接，对比文件1中升降丝杠与升降臂没有铰接关系’的区别技术特征，相应地，对比文件1与本专利相比，增加了‘纹丝元件’这一构成元件；但是，原告主张的‘本专利采用的是垂直升降丝杠，对比文件1采用的是摇摆丝杠’以及‘本专利底端的滑轮全部能够滑动，对比文件1是一个滑轮固定一个滑轮可滑动’的区别技术特征并不能从本专利文件中毫无异议地得出，因此本院不予支持”。由此认定第17754号无效宣告请求决定未对上述区别技术特征予以认定并全面评述，故撤销该无效宣告请求决定。

专利复审委员会重新成立合议组继续审理，专利复审委员会本案合议组于2013年03月13日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2013年04月09日举行口头审理。

口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对对方出庭人员的身份和资格均无异议，对合议组成员无回避请求。合议组对无效宣告请求理由、事实和证据进行了充分调查，给予了双方当事人充分陈述意见的机会。口审中确认的事实如下：

（1）请求人明确其请求宣告本专利无效的理由为本专利权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性，权利要求2相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性；

（2）专利权人当庭提交了技术标准：中华人民共和国机械行业标准，“剪叉式升降台”，JB/T 9229.1～9229.3-1999，1999年06月28日公布，复印件共14页，作为参考资料供本案合议组参考；

（3）专利权人在口头审理中强调，1）本专利采用铰轴连接，可转动也可以移动，升降丝杠进行向量运动、上下运动；而对比文件1属于螺纹结构，而非铰接结构，其进行旋转运动。2）纹丝元件是关键部件，该部件有和没有会带来完全不同的效果。

至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。

二、决定的理由

1、  审查基础

本决定以2010年03月31日授权公告的权利要求第1-2项，说明书第1-2页，说明书附图第1页为审查基础。

2、  证据认定

请求人提交的证据为对比文件1和2，两者均是专利文献，属于专利法意义上的公开出版物，专利权人未对上述证据的真实性提出异议，且对比文件1和2的公开日都在本专利的申请日之前，因此对比文件1和2构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。此外，请求人提交了上述两份证据的中文译文，专利权人对上述证据的中文译文的准确性无异议，故对比文件1和2的公开内容以请求人于2011年07月25日提交的对比文件1和2的中文译文为准。

3、  关于专利法第22条第3款

专利法第22条第3款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。

如果一项权利要求和一份对比文件相比存在区别特征，其中一部分区别特征在另一份对比文件公开的技术方案中给出了技术启示，其余的区别特征属于所属领域的公知常识，则该项权利要求相对于这两份对比文件和公知常识的结合不具备创造性。

1）关于权利要求1的创造性

权利要求1请求保护一种豆腐皮剪刀型升降机。对比文件1公开了（具体参考对比文件1中文译文说明书第1页第1、8-10行，第3页第1-4行，权利要求1，附图1、2）一种吊顶板提升装置，具有一个牵引发动机74（相当于本专利的电机），为了通过绕着绞接管的轴线周围旋转，在剪刀栅栏下面的绞接管上安装了一个螺丝元件80，该元件的主轴(78)就深入其中（相当于本专利的升降丝杆），具有升降工作台（14）（相当于本专利的物料板），下面两个手柄（20）上有一些配有滚动滑轮（42）的轴颈，通过接地机架（16）的铁轨（44）可操纵这些轴颈，提升装置包含一个剪刀栅栏托座，其上配有一些成对出现的剪刀栅栏手柄（20）、（22）、（24）和（26）。

根据上述对比可知，本专利权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）升降机用于豆腐皮机中；（2）物料板上铰接有一对两连升降臂；（3）两连升降臂底端分别通过滑轮（9、10）与滑槽滑动连接；（4）本专利的升降丝杠与升降臂相铰接，对比文件1中升降丝杠与升降臂没有铰接关系；（5）本专利与对比文件1相比，减少了纹丝元件。

对于区别技术特征（1），虽然本专利涉及的是一种豆腐皮机的剪刀形的升降机，即运用于食品领域，对比文件1公开了一种运用于建筑领域的剪刀形的升降装置，但是本专利权利要求1中除了在主题名称中涉及运用于豆腐皮机，在其特征部分限定的升降机的具体结构与豆腐皮的加工没有任何联系，利用的仅仅是升降机的升降功能，因此，本领域普通技术人员在遇到本专利所要解决的技术问题时，有理由到经常使用升降机的建筑领域来寻找相关的技术方案，同时，本专利权利要求1与对比文件1两者均涉及剪刀形的升降结构，均是利用其剪刀形的结构进行升降，所以本领域技术人员根据对比文件1公开的剪刀形升降机容易想到将其应用到本专利中，以解决本专利所要解决的技术问题。

对于区别技术特征（2），对比文件2公开了（参见对比文件2中文译文说明书第3页第3-5行，附图3）：手柄1、2通过轮齿互相齿合，并绞接在元件13上，在要提升的物体上形成起重器的支撑面，手柄1、2的绞接分别通过轴线14、15获得，这样，这两个手柄一起形成了菱形的其中一个顶点并在操纵纹丝杆7的时候迫使元件13（相当于本专利的物料台）垂直均匀移动，因此，该区别特征在对比文件2中的作用和其在权利要求1中的作用一样，都是用于保持物料台能够平稳的上升下降，因此，对比文件2给出了启示将其用于对比文件1中以解决其技术问题的启示。

对于区别技术特征（3），本领域技术人员根据对比文件1公开的一个滑轮固定一个滑轮可滑动的内容，容易想到将升降臂的两个下连杆底端均通过滑轮与滑槽滑动连接从而来进行升降，这属于本领域的常用技术手段。

对于区别技术特征（4），对比文件1公开的螺纹主轴(78)（相当于本专利的升降丝杆）和铰接管（相当于本专利的升降臂）之间可以发生螺纹转动（参见其译文第5页第4行），从而进行升降。根据本领域技术人员的常识可知，“铰接”即用铰链连接，而“铰链”指用来连接机器、车辆、门窗、器物的两个部分的装置或零件，所连接的两部分或其中的一部分能绕着铰链的轴转动，可见“螺旋转动”与“铰接”均属于本领域常用的转动连接形式，本领域技术人员根据对比文件1公开的剪刀形升降机容易想到选择升降丝杠与升降臂相铰接的形式应用到本专利中，以解决本专利所要解决的技术问题。

对于区别技术特征（5），根据对比文件1说明书的记载，螺纹主轴(78)（相当于本专利的升降丝杆）深入到一个纹丝元件（80）中，从而实现与铰接管间的螺纹转动，可见纹丝元件仅是对比文件1所述螺纹转动中需要的一个部件。如前所述，“螺旋转动”与“铰接”均属于本领域常用的转动连接形式，本领域技术人员根据对比文件1公开的剪刀形升降机容易想到选择升降丝杠与升降臂相铰接的形式应用到本专利中，以解决本专利所要解决的技术问题。在采用升降丝杠与升降臂相铰接的形式时，自然容易想到相应地减少“纹丝元件”这一部件就足以实现铰接。

综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得出该权利要求1所要保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。

2）关于权利要求2的创造性

对比文件2公开了（参见对比文件2译文说明书第3页第2-5行）：一种剪刀形升降机，并公开了一对升降臂（40）的上部与支承板（13）铰接，并且上部设有相互啮合的齿。而对于本领域技术人员来说，齿轮是一种常用的带齿的转动部件，本领域的普通技术人员根据对比文件2公开的齿很容易想到用齿轮来进行升降臂和物料板的连接，属于本领域普通技术人员的常规设置。因此，在权利要求2所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求2不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。

3）对专利权人意见的针对性评述

对于专利权人的意见，合议组认为：（1）尽管本专利采用了铰接，升降丝杠进行上下运动，而对比文件1属于螺纹转动连接，主轴进行旋转运动，但是如前所述，“螺旋转动”与“铰接”均属于本领域常用的转动连接形式，本领域技术人员根据对比文件1公开的剪刀形升降机容易想到选择升降丝杠与升降臂相铰接的形式应用到本专利中，以解决本专利所要解决的技术问题。（2）尽管“纹丝元件”是对比文件1所述螺旋转动结构中的关键部件，但其并非铰接结构的必需部件，在本领域技术人员采用升降丝杠与升降臂相铰接的形式时，容易想到相应地减少“纹丝元件”这一部件。（3）专利权人当庭提交的作为参考资料的技术标准文件与本专利并不完全相同，且不能证明本领域存在任何技术障碍导致本领域技术人员根据对比文件1公开的剪刀形升降机无法想到选择升降丝杠与升降臂相铰接的形式应用到本专利中，以解决本专利所要解决的技术问题。因此，专利权人的主张都不具有说服力。

综上所述，本专利的权利要求1-2不符合专利法第22条第3款的规定。

根据上述的事实和理由，本案合议组做出以下决定。

三、决定

宣告ZL200920091095.7号实用新型专利权全部无效。