商标专利律师网
———专业知识产权律师团队
首席知识产权律师
全站搜索
知识产权律师
 工作时间
周一至周五 :8:30-17:30
周六至周日 :9:00-17:00
联系方式
手机:15890686728
电话:0371-56577114
QQ:1150650330
邮箱:zcblawyer@163.com
地址:河南省郑州市金水区国
基路中段国家知识产权设计园
13层3号。

商标专利律师网手机版

新闻详情

专利无效行政诉讼二审判决

 
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)高行终字第527号

上诉人(原审原告)姚建福,男,1953年9月9日出生。
被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于,副主任。
委托代理人魏聪。
委托代理人潘骏。
原审第三人周口新创豆制品机械有限公司,住所地河南省周口市川汇区河西开发区新村。
法定代表人李沙沙,总经理。
委托代理人张长波,河南科技通律师事务所律师。
委托代理人张建东,河南科技通律师事务所律师。

上诉人姚建福因实用新型专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2013)一中知行初字第2962号行政判决,向本院提起上诉。本院2014年2月7日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定:姚建福是名称为“一种豆腐皮机剪刀形升降机”实用新型专利(简称本专利)的专利权人。
周口新创豆制品机械有限公司(简称创新公司)于2011年6月28日向国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)提出宣告本专利无效的请求。
专利复审委员会经审查,于2011年12月15日作出第17754号无效宣告请求审查决定(简称第17754号无效决定),宣告本专利权全部无效。姚建福不服专利复审委员会作出的第17754号无效决定,提起诉讼。北京市第一中级人民法院经审理,作出(2012)一中知行初字第1226号行政判决(简称第1226号行政判决),维持了专利复审委员会作出的第17754号无效决定。姚建福不服,提起上诉。北京市高级人民法院经审理,作出(2012)高行终字第1149号判决(简称第1149号行政判决),认定第17754号无效决定未对本专利与对比文件1的区别技术特征予以认定并全面评述,判决撤销第17754号无效决定。
专利复审委员会重新组成合议组进行审查,于2013年7月5日作出第20993号无效宣告请求审查决定(简称第20993号无效决定),宣告本专利权全部无效。
北京市第一中级人民法院认为:本案适用2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)进行审理。
北京市高级人民法院作出的第1149号行政判决认定第17754号无效决定遗漏了本专利与对比文件1的区别技术特征,但第1149号行政判决并未作出维持本专利权有效的认定。专利复审委员会在重新确定本专利与对比文件的区别技术特征后,作出第20993号无效决定并未违反相关法律规定。
将本专利权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征是:(1)升降机用于豆腐皮机中;(2)物料板上铰接有一对两连升降臂;(3)两连升降臂底端分别通过滑轮(9、10)与滑槽滑动连接;(4)本专利的升降丝杠与升降臂相铰接,对比文件1中升降丝杠与升降臂没有铰接关系;(5)本专利与对比文件1相比,减少了纹丝元件。
本专利权利要求1利用了升降机的升降功能,本领域普通技术人员在遇到本专利所要解决的技术问题时,有理由到经常使用升降机的建筑领域来寻找相关的技术方案。本专利权利要求1与对比文件1两者均涉及剪刀形的升降结构,本领域技术人员根据对比文件1公开的剪刀形升降机容易想到将其应用到本专利中,以解决本专利所要解决的技术问题。
根据对比文件2公开的技术方案,区别技术特征(2)在对比文件2中的作用和其在权利要求1中的作用一样,都是用于保持物料台能够平稳的上升下降。因此,对比文件2给出了启示将其用于对比文件1中以解决其技术问题的启示。
本领域技术人员根据对比文件1公开的一个滑轮固定一个滑轮可滑动的内容,容易想到区别技术特征(3)的技术方案。
“螺旋转动”与“铰接”均属于本领域常用的转动连接形式,本领域技术人员根据对比文件1公开的剪刀形升降机容易想到选择升降丝杠与升降臂相铰接的形式应用到本专利中,以解决本专利所要解决的技术问题。本专利中升降丝杠与升降臂的下连杆进行铰链,在说明书未对铰接进行特殊的说明或限制,应按照普通的理解来理解铰接这样的连接结构。对比文件1中公开的螺纹主轴(78)通过螺纹转动,以螺纹转动连接的方式进行升降剪刀栅栏,这也是一种常见的部件之间的连接方式。本领域的技术人员很容易想到用“铰接”方式替换对比文件1中的这种连接方式,形成区别技术特征(4)。
纹丝元件仅是对比文件1所述螺纹转动中需要的一个部件。“螺旋转动”与“铰接”均属于本领域常用的转动连接形式,本领域技术人员根据对比文件1公开的剪刀形升降机容易想到选择升降丝杠与升降臂相铰接的形式应用到本专利中,以解决本专利所要解决的技术问题。在采用升降丝杠与升降臂相铰接的形式时,自然容易想到相应地减少“纹丝元件”这一部件就足以实现铰接,形成区别技术特征(5)。
综上,在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得出本专利权利要求1记载的技术方案,对本领域技术人员而言是显而易见的。本专利权利要求1不具备创造性。
在本专利权利要求1不具备创造性的情况下,其从属的权利要求2也不具备创造性。
北京市第一中级人民法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决:维持专利复审委员会作出的第20993号无效决定。
姚建福不服一审判决,向本院提起上诉。理由是:一审判决曲解了第1149号行政判决。第1149号行政判决指出本专利具有实质性特点和进步,并指出了专利复审委员会在第17754号无效决定中遗漏了本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征。因此,第1149号行政判决指出姚建福的上诉请求足以说明本专利具备创造性。第1149号行政判决认定“在对比文件1公开的技术方案中,……主轴深入纹丝元件之中,主轴与铰接管并无直接的绞接关系”,已认定了本专利与对比文件1的相关区别技术特征。一审法院在无相反证据支持的情况下就推翻了第1149号行政判决的认定,违反了相关的司法解释。一审判决中关于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征(4)中的“铰接”及“螺纹转动”的认定错误。一审法院和专利复审委员会均不能明确“螺纹转动”的确切含义。本专利权利要求1中的“铰接”并非是一审判决及第20993号无效决定中认定的“铰接连接”。本专利权利要求1中的“铰接连接”说明本专利中的丝杠与铰轴有直接接触的关系。《剪叉式升降台技术条件》是国家标准,本专利任何符合该标准规范的名词均不是自创的,不需要本专利的特别说明和限制。请求撤销一审判决;撤销专利复审委员会作出的第20993号无效决定;进一步明确第1149号行政判决认定的事实;明确国家技术标准规范词语在专利审查中的合法性;认定本专利具备创造性并支持姚建福的诉讼请求。
专利复审委员会、创新公司服从一审判决。
经审理查明:本专利名称为“一种豆腐皮机剪刀形升降机”的实用新型专利,专利号是200920091095.7。本专利由姚建福于2009年6月5日向国家知识产权局提出申请,于2010年3月31日由国家知识产权局公告授权。本专利的权利要求是:
“1、一种豆腐皮机剪刀形升降机,包括置于机架上由电机(1)驱动的升降丝杠(2),和位于所述升降丝杠(2)上方的物料板(3);其特征在于:在所述机架上设置有滑槽(4);在所述物料板(3)上铰接有一对两连升降臂(5、6),所述两连升降臂(5、6)的下连杆(7、8)分别与所述升降丝杠(2)相铰接,底端分别通过滑轮(9、10)与所述滑槽(4)滑动连接。
2、根据权利要求1所述的豆腐皮机剪刀形升降机,其特征在于:所述两连升降臂(5、6)顶端通过一对相啮合的齿轮(11、12)与物料板(3)相铰接。”
新创公司于2011年6月28日以本专利权利要求1-2不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定为由,向专利复审委员会提出相关本专利权无效的请求。新创公司提交的证据包括:
对比文件1:公开号为FR2503119A1、公开日为1982年10月8日的法国专利公开文献;
对比文件2:公开号为FR2659312A1、公开日为1991年9月13日的法国专利公开文献。
新创公司于2011年7月22日提交了对比文件1和2的中文译文。
专利复审委员会于2011年12月15日作出第17754号无效决定,宣告本专利权无效。专利复审委员会在第17754号无效决定中认为:一、本专利权利要求1与对比文件1的区别在于:1、升降机用于豆腐皮机中;2、物料板上铰接有一对两连升降臂;3、两连升降臂底端分别通过滑轮(9、10)与滑槽滑动连接。对于区别技术特征1,本领域技术人员根据对比文件1公开的剪刀形升降机容易想到将其应用到本专利中,以解决本专利所要解决的技术问题;对于区别特征2,对比文件2给出了启示将其用于对比文件1中以解决其技术问题的启示;对于区别技术特征3,本领域技术人员根据对比文件1公开的一个滑轮固定一个滑轮可滑动的内容,容易想到将升降臂的的两个下连杆底端均通过滑轮与滑槽滑动连接从而来进行升降,这属于本领域的常用技术手段。由此可知,在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得出该权利要求1所要保护的技术方案,对本领域的技术人员来说是显而易见的,因此权利要求1不具备创造性,不符合《专利法》第二十二条第三款的规定;二、本领域的普通技术人员根据对比文件2公开的齿很容易想到用齿轮来进行升降臂和物料板的连接,因此,在本专利权利要求1不具备创造性的情况下,其从属权利要求2也不具备创造性,不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
姚建福不服第17754号无效决定,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院作出第1226号行政判决,维持第17754号无效决定。姚建福不服,向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经审理作出第1149号行政判决,认为:“本专利权利要求1与对比文件1相比,存在‘本专利的升降丝杠与升降臂相铰接,对比文件1中升降丝杠与升降臂没有铰接关系’的区别技术特征,相应地,对比文件1与本专利相比,增加了‘纹丝元件’这一构成元件;但是,原告主张的‘本专利采用的是垂直升降丝杠,对比文件1采用的是摇摆丝杠’以及‘本专利底端的滑轮全部能够滑动,对比文件1是一个滑轮固定一个滑轮可滑动’的区别技术特征并不能从本专利文件中毫无异议地得出。”由此认定第17754号无效决定未对上述区别技术特征予以认定并全面评述,故判决撤销第17754号无效决。
上一页
1
会员登录
登录
我的资料
留言
回到顶部