商标专利律师网
———专业知识产权律师团队
新闻详情

专利无效行政诉讼二审判决

 二维码
纹丝元件仅是对比文件1所述螺纹转动中需要的一个部件。“螺旋转动”与“铰接”均属于本领域常用的转动连接形式,本领域技术人员根据对比文件1公开的剪刀形升降机容易想到选择升降丝杠与升降臂相铰接的形式应用到本专利中,以解决本专利所要解决的技术问题。在采用升降丝杠与升降臂相铰接的形式时,自然容易想到相应地减少“纹丝元件”这一部件就足以实现铰接,形成区别技术特征(5)。
综上,在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得出本专利权利要求1记载的技术方案,对本领域技术人员而言是显而易见的。本专利权利要求1不具备创造性。
在本专利权利要求1不具备创造性的情况下,其从属的权利要求2也不具备创造性。
北京市第一中级人民法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决:维持专利复审委员会作出的第20993号无效决定。
姚建福不服一审判决,向本院提起上诉。理由是:一审判决曲解了第1149号行政判决。第1149号行政判决指出本专利具有实质性特点和进步,并指出了专利复审委员会在第17754号无效决定中遗漏了本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征。因此,第1149号行政判决指出姚建福的上诉请求足以说明本专利具备创造性。第1149号行政判决认定“在对比文件1公开的技术方案中,……主轴深入纹丝元件之中,主轴与铰接管并无直接的绞接关系”,已认定了本专利与对比文件1的相关区别技术特征。一审法院在无相反证据支持的情况下就推翻了第1149号行政判决的认定,违反了相关的司法解释。一审判决中关于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征(4)中的“铰接”及“螺纹转动”的认定错误。一审法院和专利复审委员会均不能明确“螺纹转动”的确切含义。本专利权利要求1中的“铰接”并非是一审判决及第20993号无效决定中认定的“铰接连接”。本专利权利要求1中的“铰接连接”说明本专利中的丝杠与铰轴有直接接触的关系。《剪叉式升降台技术条件》是国家标准,本专利任何符合该标准规范的名词均不是自创的,不需要本专利的特别说明和限制。请求撤销一审判决;撤销专利复审委员会作出的第20993号无效决定;进一步明确第1149号行政判决认定的事实;明确国家技术标准规范词语在专利审查中的合法性;认定本专利具备创造性并支持姚建福的诉讼请求。
专利复审委员会、创新公司服从一审判决。
经审理查明:本专利名称为“一种豆腐皮机剪刀形升降机”的实用新型专利,专利号是200920091095.7。本专利由姚建福于2009年6月5日向国家知识产权局提出申请,于2010年3月31日由国家知识产权局公告授权。本专利的权利要求是:
“1、一种豆腐皮机剪刀形升降机,包括置于机架上由电机(1)驱动的升降丝杠(2),和位于所述升降丝杠(2)上方的物料板(3);其特征在于:在所述机架上设置有滑槽(4);在所述物料板(3)上铰接有一对两连升降臂(5、6),所述两连升降臂(5、6)的下连杆(7、8)分别与所述升降丝杠(2)相铰接,底端分别通过滑轮(9、10)与所述滑槽(4)滑动连接。
2、根据权利要求1所述的豆腐皮机剪刀形升降机,其特征在于:所述两连升降臂(5、6)顶端通过一对相啮合的齿轮(11、12)与物料板(3)相铰接。”
新创公司于2011年6月28日以本专利权利要求1-2不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定为由,向专利复审委员会提出相关本专利权无效的请求。新创公司提交的证据包括:
对比文件1:公开号为FR2503119A1、公开日为1982年10月8日的法国专利公开文献;
对比文件2:公开号为FR2659312A1、公开日为1991年9月13日的法国专利公开文献。
新创公司于2011年7月22日提交了对比文件1和2的中文译文。
文章分类: 专利无效宣告案例
分享到:
联系方式
手机:15890686728

QQ:1150650330
邮箱:zcblawyer@163.com
地址:河南省郑州市高新区国
家大学科技园东区9号楼11层
商标专利律师网,主要由律师、专利律师、专利师、商标代理人等专业型高端人才构成的,从事下列专项知识产权服务:专利申请、无效宣告、诉讼、保护,商标注册、异议、撤销、诉讼、维权、保护,版权登记、保护、维权,以及专利战略、商标战略的企业知识产权战略等专业综合知识产权法律服务。 
会员登录
登录
我的资料
留言
回到顶部